A Eo replicou a propósito deste meu post sobre a injustiça da equivalência dos prémios no US Open entre homens e mulheres afirmando que "a não discriminação implica igualdade nos prémios". Não posso estar mais em desacordo, passo a explicar porquê.
1. Os encontros entre os homens jogam-se à melhor de cinco sets, os das mulheres à melhor de três sets (eu poderia argumentar que a não discriminação implica igualdade na duração dos encontros - mas bem sei que, em média, fisicamente a mulher não é igual ao homem - para bem de todos nós).
2. A competitividade do sector masculino ainda é bastante mais elevada que a competitividade no sector feminino (para verificar tal facto basta consultar a lista dos resultados de todos os grand slam da época até agora).
3. Como último ponto - e para mim o mais importante, e relacionado com os 2 anteriores (que garantem este - e que sozinhos não serviriam para explicar nada) - o sector masculino tem níveis de audiência superiores aos do sector feminino (acrescentando-se a este maior nível de audiência, o maior nível de cobertura televisiva porque os encontros são mais prolongados). Resumindo, por qualquer motivo, há mais pessoas a preferirem ver os homens jogar do que as mulheres.
Ora destes três pontos resulta obviamente que das receitas geradas pelo torneio para suportar os prémios de jogo pagos a jogadoras e jogadores no fim do torneio, a contribuição do sector masculino para o apuramento desse bolo é maior que a contribuição do sector feminino - os patrocinadores só existem porque existe cobertura televisiva e audiências - se no fim, os dois lados levam igual fatia do bolo, há um lado que está a ser claramente discriminado, e esse lado não é o das mulheres (proponho desde já a criação de um grupo pela não discriminação dos homens nos torneios de grand slam - as mulheres já criaram um lobby faz muito tempo e deram-se bem).
|